廣東省廣州花都兩男童被發現在車內窒息身亡一事，引發持續熱議。據警方通報，經法醫初步鑒定，分析為兩名男童自行進入未鎖車門的車內，觸碰中控門鎖按鈕導致車門鎖死。因年齡太小不懂脫困，最終2名男童死亡。

涉事車輛車主“沒鎖車門”算過錯嗎?什么情況下車主“必須鎖門”?

“沒鎖車門”算過錯嗎？

《侵權責任法》規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”北京慕公律師事務所律師劉昌松表示，一般侵權責任的構成要件有四：一是行為人實施了某一行為;二是行為人行為時有過錯;三是受害人的民事權益受到損害;四是行為和損害之間有因果關系。

“本案中，車主實施了未鎖車門的行為，出現了兩男童在車內死亡的損害后果，因此其中三個構成要件都符合了。”劉昌松表示，關鍵在于“車主未鎖閉車門”在主觀上是否存在過錯。

花都公安6月21日通報稱，涉事車輛于19日停放在花東鎮大龍村一民居院子里。據報道，涉事車主家屬稱車停放在自家院內。劉昌松認為，本案中兩受害男童未經允許，擅自進入私家宅院，再擅自進入私家車內玩耍是不妥的，加上私家宅院并非公共場合，車主無需盡到停放在公共場所的注意義務，故對兩男童死亡的損害后果不存在主觀過錯，因而不應承擔責任。

廣強律師事務所律師周筱赟也強調，區分本案車主責任的關鍵，就是車主到底有沒有過錯。

《侵權責任法》規定了三種歸責原則：過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。周筱赟認為，“根據過錯責任原則，如果車主有過錯，應當由車主來承擔侵權責任。但是，車輛并不是一種高度危險物，本案中車主沒有必須鎖車的注意義務。”

對此，中國社會科學院研究生院法律碩士王璇提出了不同的看法：車主有消除停放車輛中的危險之注意義務，違反該義務就是有過錯的。“車主應對車門是否鎖好進行必要的檢查和采取適當措施，尤其知道附近有小孩玩耍更應如此，從這一點來看，車主存在疏忽大意之過失的過錯。”

“如果車主明知此前出現過類似的事故，而且當天的環境與此前出現過的事故類似，這時候車主仍不鎖車，就是有過錯了。”北京岳成律師事務所主任岳運生認為，如果有證據證明車主“應當”預見此類事故有可能發生，仍然不鎖車，可以認定車主有過錯，承擔相應的賠償責任。否則便不應認定為有過錯。

什么情況下車主“必須鎖門”？

劉昌松表示，現行的法律法規沒有明確規定車主必須“對車上鎖”的情形，但這并不意味著，任何時候車主都沒有“鎖車門”的法律義務。

根據《侵權責任法》第三十七條，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任。

“如果車主把車停放在公共場所，他雖不是場所管理人，但他是該場所中制造不安全因素的第三人，誰制造了危險誰擔責。”劉昌松解釋道，就本案而言，事故發生在歸屬自家管理的私人庭院，便沒有這種安全保障義務，無義務即無責任。

“如果院子是封閉的，不通過撬鎖、翻墻等方式無法進入，在這種情形下，即使車主未鎖車門導致不幸后果發生，也確實沒有責任。”王璇進一步分析認為，從媒體公布的視頻來看，車輛所在院子為敞口，沒有安裝大門，無法有效將私人領域和外面街道隔開，孩子可以自由地進出院落玩耍，具有類似公共場所的特征，故車主有鎖閉車門的義務。

車主需要擔責嗎？

考慮到孩子到未鎖閉車輛內玩耍，存在像本案中“觸碰到車內中控門鎖按鈕導致車門自動鎖死”、缺乏自救能力、有喪命的風險之情形，車主在公共場所和敞口的院落里停車，應有鎖閉車門的注意義務。否則出現了事故，車主應承擔一定的過錯責任。王璇認為，其應承擔10%-20%的次要責任，男童監護人應承擔80%-90%的主要責任。

周筱赟則認為，本案屬于法律上的“意外事件”，雙方當事人對損害結果都沒有過錯，可以適用公平責任原則。具體的比例，法官有自由裁量權，以往的司法判例，法院通常判決無過錯方承擔20%以內的責任。

2019年2月，廣西桂平男子陳某某將車停放在球場未鎖緊車門離開，一名智力缺陷少年自行開門進入車內玩耍，被悶死在車內。劉昌松介紹，“法院認為車主存在一定疏忽大意的管理過失，判決其承擔20%的賠償責任，監護人承擔80%的責任。”

“該案判決是恰當的，因為球場是公共場所，任何物品出現在公共場所，物主都應盡到必要的注意義務。”劉昌松分析認為，車輛停放在公共場所，小孩進入車內玩耍存在造成人身傷害的風險，車主未盡到公共場所之物品管理的注意義務，主觀上確有一定過錯。同時，家長未管教監護好自己的孩子，監護失職的責任是主要的。

劉昌松強調，需要注意的是，對于花都的案例來講，無論車停放在親友家院落內，還是在自家院落內，都不應認定為公共場所，無需盡到停放在公共場所的注意義務，因而車主對男童的死亡無須承擔責任。“退一步說，如果事故發生在車主親友院落，出事的是院落主人家的小孩，孩子在自家玩耍本應是安全的，車主制造了這種不安全，則可能要承擔一定責任。”

劉昌松指出，家長有義務教育孩子形成未經車主允許不能擅自進入車內觸碰車上物品的觀念。否則萬一導致了死傷后果，家長應承擔主要或全部責任。

“就本案而言，于理來講，讓無責之人擔責有些‘強人所難’。”劉昌松認為，此案應給家長們敲響警鐘：孩子貪玩是天性，家長務必要盡到監護責任，最大可能地讓孩子遠離厄運。