據(jù)北京海淀法院網(wǎng)消息，因認(rèn)為保利地產(chǎn)公司交付的房產(chǎn)存在無(wú)法使用及不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的情況，曾女士將保利(北京)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴至法院，要求其賠償取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等損失共計(jì)64萬(wàn)余元。另有相同訴求的13名業(yè)主依該事實(shí)分別將保利地產(chǎn)公司訴至法院。

海淀法院網(wǎng)公布的信息顯示，案件之一原告曾女士訴稱，2016年3月份，其與保利地產(chǎn)公司簽訂了《北京市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買了保利地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的通州區(qū)保利大都會(huì)中心項(xiàng)目的房產(chǎn)，合同約定保利地產(chǎn)公司應(yīng)于2017年10月31日前向業(yè)主交付符合標(biāo)準(zhǔn)的房產(chǎn)，市政基礎(chǔ)設(shè)施和其他設(shè)施應(yīng)在2017年10月31日達(dá)到使用條件，其他設(shè)施沒(méi)有達(dá)標(biāo)的，違約金標(biāo)準(zhǔn)為自第61天起以已交付房?jī)r(jià)款日萬(wàn)分之一計(jì)算。2018年1月，曾女士收房并向保利物業(yè)公司繳納了物業(yè)費(fèi)和取暖費(fèi)。但是保利公司交付的房產(chǎn)持續(xù)無(wú)法作為公司營(yíng)業(yè)地注冊(cè)設(shè)立公司，經(jīng)近百位業(yè)主到公司維權(quán)及到北京市工商行政管理局上訪，保利地產(chǎn)公司才于2018年7月25日解決該問(wèn)題，期間業(yè)主無(wú)法使用涉案房產(chǎn)。保利地產(chǎn)公司捆綁銷售給業(yè)主的地下室被樓板封閉，沒(méi)有入口，至今仍未打開(kāi)，無(wú)法驗(yàn)收。且涉案房產(chǎn)無(wú)上水和下水，燃?xì)夤艿罒o(wú)法使用，小區(qū)內(nèi)道路施工、公共綠地、園林等施工未完成。

原告曾女士認(rèn)為，保利地產(chǎn)公司的行為嚴(yán)重違約并給業(yè)主造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。業(yè)主所購(gòu)房產(chǎn)規(guī)劃用途為商業(yè)，但是不能作為公司注冊(cè)地使用期間致使房產(chǎn)無(wú)法使用，沒(méi)有收益。同時(shí)存在諸多達(dá)不到合同約定交付標(biāo)準(zhǔn)的違約事實(shí)，后果與逾期交付房產(chǎn)的后果一致，故請(qǐng)求法院參照合同約定的逾期交房違約金標(biāo)準(zhǔn)賠償房產(chǎn)無(wú)法使用期間的損失，并賠償業(yè)主繳納的物業(yè)費(fèi)和取暖費(fèi)等損失。

海淀法院網(wǎng)指出，其余13個(gè)案件的原告依據(jù)的事實(shí)與訴訟請(qǐng)求與曾女士基本一致，因所購(gòu)房屋的面積、房產(chǎn)價(jià)格不同，訴請(qǐng)標(biāo)的金額為11萬(wàn)元至82萬(wàn)元不等。

據(jù)了解，日前，海淀法院受理了該14案，該十四案正在進(jìn)一步審理中。