□ 記者 徐偉倫

□ 通訊員 阮小英

春節，最是團圓暖人心，年味更是團圓味。

(相關資料圖)

喜慶的同時，也別忘了安全第一。北京市房山區人民法院通過梳理相關案件，發現春節期間的糾紛其實并不少，租車回家、預訂年夜飯、燃放煙花爆竹……一個不小心，就可能鬧出不快。對此，房山區法院的法官以案釋法，用法律為你的春節假期保駕護航。

春節租車有優惠

簽約條款莫忘瞧

“春節租車，租七送七。”看到這樣的廣告，李先生果斷從某汽車租賃公司的App下單，準備租車回家。2020年春節前，李先生如約租到了車輛，實際用車時間為2020年1月21日到2020年2月2日，共計13天。結賬還車時，本以為只需要支付7天費用的李先生，卻被租賃公司要求支付10天的租車費共計4800元。

說好的“租七送七”，怎么租了13天卻要收取10天的費用？李先生認為汽車租賃公司沒有兌現承諾，故訴至法院。

對此，汽車租賃公司稱，“春節租車，租七送七”的實際活動內容是春節租期優惠券包，客戶在App領取3張優惠券，于春節租車使用；第一張券最高減免3天，另外兩張最高減免2天。李先生租賃汽車訂單取還車日期在1月21日到2月2日凌晨5點，已經使用了第一張優惠券減免了3天，后兩張券的使用條件為租用時間是2月1日到3月31日，且租期要大于等于3天，所以李先生不符合后兩張券的適用范圍。

對于這樣的說辭，法院審理后認為，根據已有的證據證明，李先生租車使用了1張減免3天費用的優惠券，另有兩張優惠券不符合使用要求，李先生在庭審期間也表示當時只看到租車廣告寫的“租七送七”，但沒有看到合同內的詳細規則和條款。李先生在沒有其他證據的情況下，應承擔不利后果，據此法院駁回了李先生的訴訟請求。

年夜飯因故取消

定金訂金大不同

此前，徐女士在某餐飲店辦理了預付卡，預存的現金可用于消費。2021年春節來臨前，徐女士在餐飲店支付了300元定金預訂年夜飯，后因家中老人要求臨時改為在家吃飯。對于已經交的300元定金，徐女士與餐飲店協商后，餐飲店表示定金可以存入徐女士的預付卡內，轉為預付款用于日后消費。然而，徐女士發現，餐飲店在此后沒多久就倒閉了，索賠無門的她，選擇訴至法院，要求餐飲店退還預付款300元及年夜飯定金300元。

庭審期間，餐飲店辯稱，因徐女士自身原因導致年夜飯的取消，徐女士對此次合同構成違約，因此年夜飯定金不同意退還。

法院審理后認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。徐女士在餐飲店辦卡消費，雙方之間形成了服務合同關系，徐女士預付了餐費，餐飲店應提供就餐服務。現由于餐飲店自身原因，導致徐女士無法正常消費，餐飲店應退還未消費部分的餐費。關于徐女士預訂年夜飯的300元定金，經雙方商議已經轉變為預付款的性質，因此也應一并退還。

“定金和訂金不同的，定金具有擔保債權的作用，訂金則為‘預付款’的性質。”法官提醒，根據民法典的規定，當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保，債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回；給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。按照“定金罰則”，若客戶違約，支付的“定金”商家可不退。如商家和客戶經雙方協商一致同意，將定金轉變為“預付款”，則應按照“訂金”處理，根據實際合同約定予以履行。

小區門口放煙花

物業未勸應擔責

2021年春節期間，小區業主張先生在燃放煙花時導致姚女士房屋發生火災，造成經濟損失近80萬元。事后，姚女士的索賠之路并不順利，因與張先生及小區物業公司沒有談攏，姚女士向法院起訴索賠房屋裝修費等各項損失70余萬元。

對此，張先生辯稱，其燃放煙花的地點系公共廣場，且在小區燃放煙花時，物業公司保安就在旁邊，并未進行制止，應視為物業公司允許燃放煙花。

小區物業公司則稱，張先生燃放煙花的地點在小區西門外，不在物業公司的管理區域內，沒有義務進行制止。

燃放的地點究竟在哪里？法官在現場勘驗后發現，張先生燃放的地點確實在小區西門外，但燃放點旁邊就是廢棄的小區停車閘機，正北側為物業公司管理的停車場，且此處距離公共道路尚有一定距離，不遠處的上方為姚女士家房屋的起火陽臺。

法院審理后認為，結合已有的證據，能夠認定張先生燃放煙花的行為和姚女士的損失之間存在因果關系。張先生未履行禁放煙花的政策規定，同時也沒有盡到確保燃放安全的個人義務，在無法確保周圍人員、財產安全的情況下燃放向空中噴射并帶有爆炸性的煙花，最終導致火災發生，因此應承擔主要責任。

對于物業公司的責任，法院認為，張先生燃放煙花地點雖然位于小區西門外，但距起火房屋樓體距離僅10多米，且張先生燃放的是向空中噴射的煙花，有對小區建筑設施、場地等造成威脅的可能。根據監控錄像顯示，除張先生外還有其他人員在西門外燃放煙花，小區物業公司并沒有進行勸阻管理。綜合案情后，法院認定，小區物業公司沒有盡到其應盡的管理責任，酌定物業公司承擔20%的責任，張先生承擔80%的責任。