對(duì)于虛擬貨幣交易以及挖礦的監(jiān)管態(tài)度，政策法規(guī)也愈發(fā)清晰。虛擬貨幣挖礦被禁，銀行與支付機(jī)構(gòu)對(duì)于虛擬貨幣交易也將保持嚴(yán)格監(jiān)察。那么，公民持有的虛擬貨幣是否受法律保護(hù)呢?
據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，2021年關(guān)于比特幣等虛擬貨幣相關(guān)的裁判案件達(dá)到了86件，關(guān)于虛擬貨幣投資委托合同案件超過(guò)了40起。從這點(diǎn)可以看出，許多投資虛擬貨幣的投資者是通過(guò)委托給他人來(lái)進(jìn)行投資的，而自身對(duì)于虛擬貨幣的認(rèn)知以及投資風(fēng)險(xiǎn)或許只是霧里看花。
從一部分法院審理判決文書(shū)看，由于我國(guó)現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)并未禁止比特幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣的持有和個(gè)人之間的流轉(zhuǎn)，但是并不受到法律保護(hù)，訂立的投資委托合同無(wú)效。但是一部分法院判決中也提到，依照相關(guān)法律法規(guī)條例，是一種特殊的虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
值得注意的是，盡管?chē)?guó)家一直明確要求打擊非法代幣發(fā)行融資，很多項(xiàng)目方似乎并未受到相應(yīng)法律法規(guī)的約束，許多發(fā)行代幣的幣圈項(xiàng)目方仍舊在市場(chǎng)自由交易，
被搶走的比特幣
近日，一起關(guān)于搶劫比特幣的案件宣判備受關(guān)注。被告人梁某、袁某、王某某于2020年10月31日，冒充生鮮送貨人員將朋友的妻子駱某某騙至停車(chē)場(chǎng)強(qiáng)行拉上車(chē)，至郊區(qū)采用暴力、威脅的方式強(qiáng)迫駱某某將其交易賬戶(hù)中的29.0004844枚比特幣和1258.04064枚以太幣轉(zhuǎn)出至梁某的交易賬戶(hù)中。不過(guò)1天后梁某、袁某報(bào)警自首，11月2日，三人被樂(lè)山警方陸續(xù)抓獲。
在本案中，樂(lè)山市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行認(rèn)定，駱某某被搶走的比特幣價(jià)值264萬(wàn)余元，以太幣價(jià)值334萬(wàn)余元，合計(jì)598萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，梁某、王某某、袁某以非法占有為目的，采取暴力、脅迫手段，劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成搶劫罪。依據(jù)被告人自首、坦白、認(rèn)罪悔罪、退賠以及犯罪中所起作用等因素，樂(lè)山市市中區(qū)人民法院作出一審判決：梁某犯搶劫罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元;王某某犯搶劫罪，判處有期徒刑8年6個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元;袁某犯搶劫罪，判處有期徒刑7年6個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。
關(guān)于本案，北京德恒律師事務(wù)所顧問(wèn)、刑委會(huì)執(zhí)委、執(zhí)業(yè)律師劉揚(yáng)認(rèn)為，本案是又一起價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)虛擬數(shù)字貨幣做出價(jià)格認(rèn)定的案例。在2017年9月4日，中國(guó)人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中明確提及，任何機(jī)構(gòu)不得對(duì)虛擬數(shù)字貨幣提供定價(jià)咨詢(xún)服務(wù)。此后在全國(guó)已知的案例中，只有plustoken案和wotoken案鹽城相關(guān)物價(jià)局出具了價(jià)格認(rèn)定意見(jiàn)，該案影響力和涉案金額與前面兩個(gè)案子沒(méi)有可比性，樂(lè)山市價(jià)格認(rèn)證中心仍然出具了認(rèn)定意見(jiàn)，可以預(yù)見(jiàn)，這樣的情況會(huì)在全國(guó)形成趨勢(shì)，以后涉幣案件價(jià)格認(rèn)定極有可能不再是障礙。本案中辯護(hù)人提到了虛擬數(shù)字貨幣的刑法爭(zhēng)議并沒(méi)有被法院采納，現(xiàn)有材料也無(wú)法看出辯護(hù)人是否對(duì)價(jià)格認(rèn)定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，具體情況有待后續(xù)更多的案情披露。無(wú)論如何，在沒(méi)有變現(xiàn)的情況下，僅憑有爭(zhēng)議的價(jià)格認(rèn)定意見(jiàn)判處有期徒刑十年，量刑畸重。
劉揚(yáng)坦言，公檢法機(jī)關(guān)辦案人員個(gè)體對(duì)虛擬數(shù)字火幣價(jià)值有了更深刻的確認(rèn)。以前相關(guān)虛擬貨幣的案件到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，或是案件進(jìn)入移送審查階段和審判階段，公檢法的具體辦案人員從內(nèi)心來(lái)講，是不太認(rèn)可虛擬數(shù)字貨幣具有價(jià)值的，因此在是否批捕、是否起送和具體量刑的時(shí)候，其內(nèi)心確認(rèn)會(huì)不自覺(jué)引導(dǎo)將案件從輕處理。但隨著比特幣價(jià)格一再暴漲，此前不在意虛擬貨幣案件的辦案人員，現(xiàn)在甚至對(duì)虛擬數(shù)字貨幣案件夸大處理，導(dǎo)致辯護(hù)工作越來(lái)越難做，很多爭(zhēng)取不批捕、不起訴、適用緩刑的難度越來(lái)越大。
“隨著國(guó)家監(jiān)管政策的不斷出臺(tái)和刑事打擊力度的加大，目前不排除被過(guò)度打擊的可能性。從我代理的多起幣圈刑事案件中，其中不乏關(guān)于ICO的、DAPP等比較新穎的案件，說(shuō)明司法機(jī)關(guān)的打擊力度確實(shí)在不斷加強(qiáng)。同時(shí)，一些項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)模式也帶有天然的原罪，即便項(xiàng)目本身是具有區(qū)塊鏈實(shí)際應(yīng)用的，但慢慢就被玩出格了。”劉揚(yáng)分析指出。
公民投資和交易虛擬貨幣是否受法律保護(hù)？
今年5月份，天津市河北區(qū)人民法院一起關(guān)于虛擬貨幣案件的民事判決書(shū)中提到，本院認(rèn)為，本案應(yīng)對(duì)比特幣的法律屬性作出評(píng)價(jià)，只有比特幣具有虛擬財(cái)產(chǎn)屬性，原告依此才享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。
該法院分析，首先從價(jià)值上看，比特幣的生成既需要投入物質(zhì)資本用于購(gòu)置、維護(hù)專(zhuān)用機(jī)器設(shè)備及支付機(jī)器運(yùn)算損耗的電力資源，也需要耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間成本，該過(guò)程及勞動(dòng)產(chǎn)品的獲得凝結(jié)了抽象的勞動(dòng)力，同時(shí)比特幣可以通過(guò)金錢(qián)作為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓、交易，并產(chǎn)生金錢(qián)上可計(jì)算的經(jīng)濟(jì)收益，因此比特幣具備財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性和價(jià)值性。其次從稀缺性看，比特幣的總量恒定為2100萬(wàn)個(gè)，其供應(yīng)受到限制，作為資源獲得具有一定難度，無(wú)法隨意獲取，因此比特幣具備財(cái)產(chǎn)的稀缺性屬性。第三從可支配和排他性上看，比特幣的持有者可以對(duì)比特幣進(jìn)行占有、使用并獲得收益，比特幣可以被轉(zhuǎn)讓、分離，已具備財(cái)產(chǎn)的排他性和可支配性。
綜上，天津市河北區(qū)人民法院認(rèn)為比特幣具有權(quán)利客體特征，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖然不具備貨幣的合法性，但應(yīng)賦予其作為虛擬財(cái)產(chǎn)或商品的合法屬性，因此對(duì)于比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品的屬性及對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予以肯定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，對(duì)于比特幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的持有并未作出禁止性規(guī)定，亦應(yīng)給予保護(hù)。
不過(guò)在今年4月份的江蘇省徐州市中級(jí)人民法院的一份關(guān)于虛擬貨幣案件的民事判決書(shū)中卻提到，根據(jù)中國(guó)人民銀行等部門(mén)發(fā)布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣這種不合法物的行為雖系個(gè)人自由，但不受法律保護(hù)。
法院指出，從《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》發(fā)布之日起，各類(lèi)代幣發(fā)行融資活動(dòng)應(yīng)當(dāng)立即停止。已經(jīng)完成代幣發(fā)行融資的組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)做出清退等安排，合理保護(hù)投資者權(quán)益。社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)高度警惕代幣發(fā)行融資與交易的風(fēng)險(xiǎn)隱患。
6月，安徽省池州市中級(jí)人民法院的一份關(guān)于虛擬貨幣投資的民事判決書(shū)中，同樣提及“比特幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，公民使用虛擬貨幣進(jìn)行投資和交易雖系個(gè)人自由，但不受法律保護(hù)。”
在安徽省池州市的案子中，上訴人楊超越將涉案泰達(dá)幣交由被告人朱明霞代其投資，這種委托行為系無(wú)效行為。本案案件當(dāng)事人楊超越委托朱明霞用于投資的“USDT”中文名“泰達(dá)幣”不是當(dāng)局發(fā)行貨幣，而是一種虛擬貨幣，是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性。
根據(jù)中國(guó)人民銀行等部委曾發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》(2013年)、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(2017年)等文件相關(guān)規(guī)定精神，實(shí)質(zhì)上是禁止了泰達(dá)幣等虛擬貨幣作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用以及代幣發(fā)行融資活動(dòng)，故而案件當(dāng)事人楊超越委托朱明霞進(jìn)行泰達(dá)幣投資XPO項(xiàng)目，該委托合同的目的非法且擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益，違背了公序良俗，從而亦導(dǎo)致了委托合同無(wú)效。
不過(guò)合同無(wú)效并不意味著依據(jù)無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)無(wú)需返還，由于上述文件雖否定了此類(lèi)“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，卻并未對(duì)其商品屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值予以否認(rèn)，《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中更提及“從性質(zhì)上看,比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”。
上面幾個(gè)案例判決可以看出，天津市河北區(qū)人民法院認(rèn)為持有比特幣應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。江蘇省還是安徽省的法院判決中，雖然認(rèn)為認(rèn)為比特幣是一種特定的虛擬商品，但是也提及“公民投資和交易虛擬貨幣這種不合法物的行為雖系個(gè)人自由，但不受法律保護(hù)”的內(nèi)容。
劉揚(yáng)律師認(rèn)為，無(wú)論是比特幣、以太坊還是其他虛擬貨幣，依照當(dāng)下的法律法規(guī)，被認(rèn)定為是一種虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
