4月22日中國銀行(3.430,0.00,0.00%)(維權(quán))宣布原油寶產(chǎn)品根據(jù)國際市場負37.63美元/桶的官方結(jié)算價定價。這就意味著投資中行原油寶期貨的投資者不僅要賠光本錢，還要倒貼錢給中國銀行。
4月23日，據(jù)相關(guān)投資者透露，23日凌晨，中國銀行從其“原油寶”賬戶里劃轉(zhuǎn)了全部本金。同時，投資者也在今日收到了保證金的扣款回執(zhí)，告知保證金賬戶已清零。
此消息傳出，無異于一聲驚雷，讓全國投資原油寶的投資者感到驚愕與無助，也讓全國所有民眾為投資原油寶的投資者們感到深深的悲哀。更讓人感到不可理喻的是，投資者期貨保證金被虧損完之后，倒欠銀行的錢目前正面臨被催還的狀態(tài)，欠款若不能及時歸還銀行，有可能被中行將其列為惡意透支而納入央行不良征信記錄，這讓很多投資者感到冤屈。目前這件事正在國內(nèi)發(fā)酵，不少投資者覺得虧損的責(zé)任不能完全由投資者獨自承擔(dān)，他們認為中國銀行也應(yīng)負有不可推卸的責(zé)任，還準備聯(lián)名將中國銀行告上法庭，通過法律途徑來維護自己的正當(dāng)權(quán)益。
目前社會各界也對此事表達了不同的看法，有人認為投資者自己應(yīng)負主要責(zé)任，持這種觀點的人認為有三方面原因：一是此次交易的虧損是正常的市場風(fēng)險所致，而且最為重要的原因是投資者不顧當(dāng)前疫情對原油生產(chǎn)的沖擊，是具有賭徒的冒險抄底行為所致，也成了國際原油寶抄底的主力;還有不少人風(fēng)險意識淡漠，盲目跟風(fēng)，很多人根本未分清楚石油現(xiàn)價和原油期價就出手，最后導(dǎo)致了此次危機的總爆發(fā)。二是協(xié)議文本規(guī)定穿倉虧損由投資者自己承擔(dān)，且客戶很難說是由于中行的失職導(dǎo)致自己發(fā)生損失。包括4月15日芝加哥商品交易所修改結(jié)算規(guī)則，允許能源期貨合約以負數(shù)結(jié)算的關(guān)鍵事件。作為買賣獲利受損的承受方，交易者自己也應(yīng)該更積極地去收集和分析信息，銀行并不比客戶更有優(yōu)勢獲悉信息，盡管末日22點“關(guān)閘”是開戶前就告知交易者的，交易者自身按兵不動，就等于放任盤后“隨波逐流”，不能不自擔(dān)風(fēng)險。而銀行又不能看到行情不好就替客戶決策進行移倉或平倉，所以銀行在法律上并沒有構(gòu)成欺詐或侵權(quán)責(zé)任。三是并無具體的法律依據(jù)認定中行這項產(chǎn)品違反了投資者適當(dāng)性要求。投資者都是成年人，都應(yīng)該對自己的投資行為負責(zé)，包括創(chuàng)業(yè)、買房、買股票等等，當(dāng)投資者投資受損時再來指責(zé)銀行允許自己參加投資，這是有違人之常理的。
盡管投資者在此次事件中有自己盲目參與投資、尤其是抄底的過失，應(yīng)為自己的行為“買單”，那么在這次原油寶期貨巨虧中，中國銀行到底有沒有責(zé)任，又到底要承擔(dān)多大的責(zé)任?從此次原油寶巨虧事件前因后果以及該期貨產(chǎn)品的本身來看，中國銀行確實不應(yīng)該將產(chǎn)品本身存在的缺陷完全掩蓋，更不能將自身操作失誤及監(jiān)管失職之責(zé)推脫得一干二凈。可以說，中行的協(xié)議條款中所有交易性的風(fēng)險責(zé)任都是由交易者承擔(dān)的，實際上是一個霸王條款，與法、與理、與情都不相符。中國銀行的責(zé)任體現(xiàn)在三方面：
其一，產(chǎn)品門檻過低，留下了風(fēng)險敞開。對參與原油寶期貨的投資者沒有設(shè)定適當(dāng)投資者條款，開戶便利，不帶杠桿，無論風(fēng)險承擔(dān)能力高低都可加入原油寶投資行列，使得原油期貨成了投資者重要抄底渠道。而且，在期貨購買業(yè)務(wù)操作流程上也沒有設(shè)定數(shù)量限制，盲目追求原油寶期貨業(yè)務(wù)規(guī)模，中行對投資者在購買數(shù)量上開始規(guī)定投資者一手一手地買，后來投資者太多了，又將購買數(shù)量從原來的一手數(shù)量提高到十手起買，無形中放大了期貨投資風(fēng)險。而且，我們還要看到，原油寶類似期貨交易操作，雖然要求不帶杠桿，但由于原油市場價格波動巨大，已大大超越銀行對客戶的風(fēng)險等級要求，屬于高風(fēng)險產(chǎn)品，與銀行理財產(chǎn)品一起銷售，實質(zhì)上也是等于向不符合風(fēng)險等級要求的客戶開放買賣金融衍生品，觸發(fā)金融投資高風(fēng)險在所難免。
尤其，原油寶到底是個什么樣的產(chǎn)品，也讓人顯得不倫不類，帶有明顯的不成熟性。從當(dāng)前看，原油寶到底是理財，定投還是期貨抑或ETF，從本質(zhì)上看，它不是一個標準化期貨合約，甚至還有股票某些特征，故意偷換了定義，混淆了概念，一個四不像產(chǎn)品，本身具有天然的缺陷性，讓投資者受到了較大的“蒙騙”，承擔(dān)意想不到的巨虧和倒貼的風(fēng)險。
其二，中行經(jīng)營身份模糊，滋生了經(jīng)營風(fēng)險。在原油寶的經(jīng)營中，中行到底是是經(jīng)紀商還是做市商，目前仍處于待爭論狀態(tài)。目前一個關(guān)鍵就是中行這個類似保證金交易的合約需要換月，那么產(chǎn)品一定是具有期貨性質(zhì)，在這個交易中，他的角色或者是經(jīng)紀商，或者是做市商，如果是經(jīng)紀商，他會把所有投資者的交易都放到國際市場——境外的期貨交易所，進行一個轉(zhuǎn)交易。如果他是做市商，那他就是軋完以后的頭寸去進行自行對沖——軋差對沖，國際上大行，更愿意按照做市商模式，因為軋的頭寸，中間的差價就是銀行的，但問題是核心在于不論持有多少頭寸，都會面對國際市場的流動性，這次原油期貨就出現(xiàn)了流動性問題，放到期貨交易所里都可能不成交，因為沒有那么大的對手盤。同時，我們也注意到，4月20日，中行在WTI原油期貨5月合約上持有的多頭高達2萬余張，而當(dāng)時該合約全部持倉就10萬多張，等于中行一家占到了20%，這里肯定是有問題的。由此，總結(jié)下，在賬戶原油類業(yè)務(wù)中，為了及時響應(yīng)客戶交易，中行同時承擔(dān)經(jīng)紀商和做市商角色，客戶買賣產(chǎn)生的凈頭寸，中行會去相關(guān)的海外交易所用其外匯資金去進行對沖。中行主要還是充當(dāng)了做市商的角色，但是權(quán)責(zé)上沒有明確的界定，這也埋下了這次暴雷的重大隱患。
其三，產(chǎn)品監(jiān)管制度存在問題，埋下了風(fēng)險隱患。雖然此次原油寶巨虧發(fā)生之前，中行有強制平倉的業(yè)務(wù)操作要求，對保證金充足率低于20%時，系統(tǒng)將從大到小對原油期貨合約進行自動強制平倉，但事實上中行不知出于什么原因，并沒有對其中相當(dāng)部分保證金不足的客戶進行強平，也沒有及時遷倉，最終導(dǎo)致了投資者巨虧現(xiàn)象的發(fā)生。再退一步，假如中行反映靈敏，與工行、建行等同步對客戶投資的期貨進行移倉，就不會有今天這種惡果了;對此問題，有法律業(yè)內(nèi)人士表示，如果是中行交易時間制度設(shè)計的缺陷造成的虧損，不應(yīng)全部由客戶承擔(dān)。
最為關(guān)鍵的是對國外一些投資機構(gòu)釋放的預(yù)警信號重視不夠，將平倉日設(shè)定到換月的最后一天，而且自身的操作時間與國際原油期貨24小時運作不銜接，讓不少投資者無法操作，只能坐以待斃。同時，原油期貨被作為一種理財產(chǎn)品，在設(shè)計上大都是照搬國外的所謂掛鉤產(chǎn)品，但是對于掛鉤的原生資產(chǎn)研究不夠，這導(dǎo)致中國銀行在風(fēng)控層面缺乏及時的風(fēng)控措施。比如多頭集中平倉，價格跌為負值，銀行是否有風(fēng)控能力，可能根本沒有進行壓力測試，當(dāng)風(fēng)險來臨時顯得束手無策。還有一個問題是對投資者風(fēng)險教育與警示不力，把業(yè)務(wù)經(jīng)營的著力點放到了擴大投資者規(guī)模上去了。
顯然，原油寶巨虧事件，造成大面積的客戶穿倉，無論客觀原因多么重要，都存在難辭其咎的主觀責(zé)任事故，如果中國銀行這款產(chǎn)品沒有缺陷，風(fēng)控監(jiān)管能及時到位，止損措施適時有力，今天讓投資者倒貼銀行的錢就不可能發(fā)生了。可惜現(xiàn)在這種結(jié)局只能是一種假設(shè)了。最后希望中行能夠從該事件中主動反思，再也不能強詞奪理了，最好以更加積極、更加有利于投資者的態(tài)度來化解此次巨虧可能帶來的危機，這是大家期待的最好結(jié)局!
