主播辛巴再陷“假貨”風(fēng)波，辛巴與涉事品牌各執(zhí)一詞。4月23日晚間，有關(guān)“辛選直播間推廣的YPL褲子未經(jīng)官方授權(quán)”一事，以YPL運動潮品承認(rèn)商標(biāo)授權(quán)爭議并向辛巴致歉宣布告終。一條YPL褲子引發(fā)的辛巴團隊與品牌方的口水戰(zhàn)持續(xù)霸屏熱搜，然而在爭議中，辛巴公司和“品牌方”數(shù)個回合的各執(zhí)一詞、曬材料，讓事情的真相愈發(fā)撲朔迷離，陷入羅生門，到底誰才是“正品”，難道都是“正品”?
從質(zhì)疑到致歉
有關(guān)“辛選直播間推廣的YPL褲子未經(jīng)官方授權(quán)”一事最終以YPL品牌方道歉收尾。4月23日晚間，YPL在官方微博發(fā)布最新聲明稱，“有關(guān)‘辛選直播間推廣的YPL褲子未經(jīng)官方授權(quán)’一事涉及的商標(biāo)授權(quán)爭議目前已妥善解決，YPL品牌方為給相關(guān)公司、網(wǎng)友以及辛有志先生帶來的影響表示歉意”。
該聲明已經(jīng)是自4月22日以來短短兩日時間里，YPL發(fā)布的第四條聲明，且聲明內(nèi)容也由質(zhì)疑“辛巴團隊直播間所售YPL產(chǎn)品為假貨”，改口為“內(nèi)部品牌商標(biāo)授權(quán)爭議”并致歉辛巴。
4月22日下午，YPL首次在官方微博發(fā)布聲明指出辛巴團隊直播間所售YPL產(chǎn)品并非官方授權(quán)正品;4月23日凌晨，YPL再次發(fā)布聲明稱，涉假產(chǎn)品的YPL商標(biāo)所屬權(quán)為YPL公司，并提供相關(guān)商標(biāo)注冊證及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明圖片。
期間，辛巴團隊曾發(fā)布多條聲明回應(yīng)YPL授權(quán)問題，先表明會進一步核查品牌持有方“哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司”向辛選公司提供的授權(quán)鏈路和相關(guān)書面材料;隨后，公布核查結(jié)果稱，“該事件是由于商標(biāo)持有人商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前后的爭議造成，不屬于假貨”。
然而，YPL品牌方并未承認(rèn)辛巴團隊公布的結(jié)果。4月23日午間，YPL品牌方第三次發(fā)布聲明，稱公司從未與辛選提出的哈爾濱澳生源貿(mào)易有限公司有任何業(yè)務(wù)合作，不存在商標(biāo)授權(quán)行為，直指辛選拿出含公司蓋章的授權(quán)書是偽造的。
直至4月23日晚間，YPL品牌方的第四次聲明承認(rèn)此事涉及商標(biāo)授權(quán)，辛巴團隊連續(xù)多日被質(zhì)疑售賣假貨事件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。
YPL是誰
YPL官網(wǎng)顯示，YPL是來自澳大利亞的功能性運動品牌，主營產(chǎn)品包含瘦身褲裝、美胸背心、防曬外套、運動包帽等，其中被稱為“小狗瑜伽褲”“蜜桃臀褲”“AI褲”等褲裝單品較為暢銷。
事實上，YPL品牌曾與多位頭部主播和明星合作過。YPL官網(wǎng)的招商頁面顯示，超頭主播薇婭、李佳琦都在直播間上架過YPL的產(chǎn)品，同時和胡歌、朱一龍、王嘉爾、毛曉彤、趙露思、Twins、張鈞甯、范瑋琪、劉濤、景甜、羅永浩等明星展開合作。
據(jù)了解，此次引發(fā)辛巴和YPL“口水戰(zhàn)”的是來自“蛋蛋”(辛巴團隊旗下主播)直播間的一款“YPL防曬涼感褲”，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，該產(chǎn)品直播間售價63元，已售數(shù)量超過10萬件，銷售金額超過600萬元。
不過，當(dāng)北京商報記者向YPL海外旗艦店(所屬公司為“YPL AUSTRALIAPTYLTD”)客服詢問該店是否售賣辛巴團隊直播間中的防曬涼感褲時，該店客服稱，“該款產(chǎn)品并不是YPL產(chǎn)品”。
值得一提的是，品牌方Y(jié)PL雖以商標(biāo)爭議為由改口并致歉，但并未再解釋商標(biāo)授權(quán)爭議具體內(nèi)容，消費者所關(guān)心的辛巴團隊售出的產(chǎn)品到底該如何定義?“所以消費者買到的是正品還是貼牌?”有網(wǎng)友提出質(zhì)疑。
關(guān)于YPL涉及的商標(biāo)授權(quán)爭議具體內(nèi)容以及上述產(chǎn)品該如何定義，辛巴團隊相關(guān)負(fù)責(zé)人回復(fù)北京商報記者稱，“上述事件是品牌方內(nèi)部矛盾造成的，相關(guān)產(chǎn)品問題建議以品牌方微博的聲明為準(zhǔn)，同時上述客服反映情況需要核實。此外，YPL商標(biāo)授權(quán)爭議問題辛巴團隊已在聲明中解釋過”。
根據(jù)該團隊負(fù)責(zé)人提供的聲明內(nèi)容來看，YPL所涉及的商標(biāo)授權(quán)爭議主要是“原商標(biāo)持有人澳大利亞健康產(chǎn)業(yè)有限公司申請將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予澳大利亞YPL有限公司后，因雙方在轉(zhuǎn)讓前后就授權(quán)第三方使用商標(biāo)已經(jīng)存在爭議，因此出現(xiàn)了商標(biāo)受讓方稱直播間所推廣產(chǎn)品‘不屬YPL品牌旗下產(chǎn)品’的說法”。
對于上述YPL改口的原因以及商標(biāo)授權(quán)爭議的具體內(nèi)容，北京商報記者同時采訪了YPL品牌方，但截至發(fā)稿并未收到回復(fù)。
品牌授權(quán)的鍋？
從雙方的最新回應(yīng)來看，此次辛巴“售假”風(fēng)波或許出在品牌授權(quán)上。“貼牌”在當(dāng)下早已不是什么新鮮事，靠“商標(biāo)授權(quán)”做著幾乎“無本萬利”生意的品牌有不少。一些商家表示，每年只需要支付幾萬元的品牌使用費，再按照銷售數(shù)量付費使用吊牌，其余授權(quán)商基本不再過問。而有一些行業(yè)細(xì)分中品牌的使用費甚至可以低到萬元以下。
南極人把這個毛利潤達(dá)到90%以上的“商標(biāo)授權(quán)”的生意做到了極致，僅2020年，南極電商主營的品牌授權(quán)及綜合服務(wù)業(yè)務(wù)收入合計為13.27億元，占到了該公司當(dāng)年全部收入的約1/3。
而陷入品牌爭議的YPL，也面臨著不小的壓力。目前有不少消費者開始質(zhì)疑YPL品牌的產(chǎn)品質(zhì)量。在社交平臺上，有網(wǎng)友吐槽，“跟風(fēng)海淘買了一件，練深蹲時襠部直接破了個大洞。能不能燃脂不知道，但當(dāng)場社死”。類似的評價在社交平臺并不少見，還有消費者表示在薇婭直播間買的商品回來穿一次就破洞。
在香頌資本董事沈萌看來，YPL質(zhì)疑辛巴團隊賣假貨到最終道歉背后，不排除存在話題營銷的成分。對于無品牌吸引力和影響力的YPL來說，通過另類的手段進行話題營銷可以提升其銷售業(yè)績和消費者認(rèn)知度。
眼下，線上直播賣貨已成為瑜伽服品牌打開市場、提升銷量的重要渠道之一。以瑜伽服頭部品牌lululemon為例，該品牌從2020年4月起也在淘寶直播進行常態(tài)化店鋪直播，頻率大概為1次/周，單次直播累計觀看量為4萬-5萬。近日，lululemon還宣布將與奧運冠軍何姿、品牌大使盧靖姍等名人展開直播。此外，中國的新消費品牌MOLYVIVI、MAIA ACTIVE與薇婭、李佳琦等頭部主播均有過合作。
相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2013-2021年中國瑜伽健身服飾市場規(guī)模從26億元增長到141億元，復(fù)合年均增長率達(dá)到16.38%，預(yù)計2022年瑜伽服飾行業(yè)市場規(guī)模將達(dá)到156億元。
從YPL海外旗艦店來看，該店內(nèi)YPL產(chǎn)品價格區(qū)間為79-379元，與市場一條瑜伽褲動輒上千元的價格相比，YPL以幾十至幾百元售價的產(chǎn)品定位偏中低端消費市場;銷量方面，該店鋪內(nèi)月銷量最高的產(chǎn)品為“小狗瑜伽褲”，銷量為300+，其余產(chǎn)品銷量大多為個位數(shù)，這與lululemon月銷成百上千相比也遜色許多。
“以中低端價格介入瑜伽服市場并不具有競爭力。”在時尚透明度創(chuàng)新中心創(chuàng)始人楊大筠看來，一方面，瑜伽運動針對的消費人群本就偏中高端，做瑜伽運動的人群在購買相關(guān)產(chǎn)品時自然不會過多考慮價格因素;另一方面，瑜伽服飾并非高頻消費產(chǎn)品，損耗換新頻次都較低，所以偏中低端的瑜伽服并不具有吸引力。
